Método para a Crítica à Religião. *

*[i] tópico criado inicialmente por "Lord Heizel Diwanji" na comunidade do orkut.[/i]


fonte: Projeto Ockham (http://www.projetoockham.org)


Quando se faz uma crítica ao pensamento religioso, com o objetivo de desqualificar ou modificar a doutrina, que tanto pode ser dirigida a partir de um ponto de vista ateu ou de uma religião rival, geralmente se comete dois erros primários:

1) Criticar a religião a partir de doutrinas adotadas por outra religião assumindo que uma é o modelo da verdade do qual deveria ser julgada a outra.

2) Afirmar que esta ou aquela doutrina não foram provadas cientificamente.


São críticas ingênuas, que apenas servem como reforço das opiniões do crítico mas que exercem pouco ou nenhum efeito sobre a crença visada.

Para que o diálogo entre dois debatedores faça algum sentido é necessário duas coisas


1) Que ambos se tenham assegurado de estar se referindo ao mesmo objeto, senão o diálogo não será mais que uma troca surda de opniões em que ambos os debatedores não se comunicam.

2) Que haja um mínimo de convergência inicial entre ambos, ou seja, que haja concordadância mútua a respeito de um certo número de coisas sobre o qual ambos tentaram fundamentar sua versão, abrindo caminho para que a linha de raciocínio que parta deste conjunto em comum seja analisada em cada caso.




Pelo quesito 1), a primeira coisa a que deve se assegurar, é que o crítico conheça a religião visada no debate, pelo menos em seus elementos essênciais, para a assegurar que ambos estejam se reportando a uma mesma religião e não uma projeção deformada e simplificada da religião criticada, visando facilitar o ataque.


2) Que dois assumam uma mesma base suposta de aceitação. O que quer dizer com isso ? Que o crítico deve, em algum momento tentar pensar como seu adversário para compreender seus motivos, e no caso da religião ambos poderiam transferir a discussão para uma outra área, para uma metafísica do "pensamento religioso" ou se prefirir, para uma discussão "metareligiosa".

Se nos concentrarmos nas religiões tradicionais, podemos achar um padrão em comum que fundamenta filosoficamente todas estas crenças:


1) A existência de um Livro Sagrado de Referência.

2) O pressuposto que determinada doutrina se baseia na melhor interpretação possivel deste Livro Sagrado de Referência.


O debatedor crítico que quiser atacar a crença de seu adversário vai checar se a doutrina visada resiste até mesmo aos próprios padrões filosóficos sustentados pela doutrina quando levados ao máximo rigor.

Se a doutrina sustenta que tudo que o livro sagrado é literalmente verdade, então deve ser assegurado que:


1) Se obtenha uma tradução baseada nos mais atualizados estudos linguísticos.

2) Verificar se a versão mais justificada é negada pela realidade

Se a doutrina sustenta que tudo que o livro sagrado é simbólicamente verdadeiro, então a crítica deve partir de uma "Hermeneutica Simbólica".

Neste caso a "Hermeneutica Simbólica" deve partir de tradução baseada nos mais atualizados estudos linguísticos.

Estudo antroplógico das idéias no contexto de que o texto foi criado, e...

O texto da "coerência otimizada".

O teste da coerência otimizada é o teste pelo qual a melhor interpretação da Livro Sagrado de Referência será aquela em que menos contradições resultar da interpretação, a que menos resultar em trechos negendo a si mesmo.

É claro que se pode reinterpretar as "contradições" para dizer que não são contradições, mas isto pode ser evitado se assegurando uma mesma unidade metodológica de "hermeneutica simbólica", ou dando preferência a interpretações que prescindem de menos variações de critérios hermenêuticos para evitar as contradições.


Este tipo de analise combinado com o conceito de responsabilidade civil nas declarações públicas, pode vir a contribuir para uma democracia de informação justificada, em que as pessoas tem a liberdade de expressão, mas não estão livres das responsabilidades quanto a legitimidade do que é declarado.

Muito interessante o conteúdo desse tópico sem duvida alguma, dele já podemos ressaltar o seguinte:

O metodo de critica conhecido por muitos hoje em dia não é eficiente, e não oferece um suporte relevante de razão na palavra disferida a crença alheia. A pessoa apenas fala oque ela acha e tem vontade de falar.

Isso é o problema dos que se dizem "pensadores" hoje por ae, não sabem debater de uma forma ética e eficiente de maneira alguma, apenas tentam impor oque eles acham e pronto.
Muitas vezes os argumentos usados não tem muito a ver com o assunto principal como dito na primeira parte do texto desse tópico, por isso acaba não dando em merda nenhuma a maioria dos debates que eles participam.

É claro que existem excessões de pessoas que realmente sabem debater e fazer uma crítica de forma eficiente perante uma crença/religião alheia, e tambem sabem que não adianta ficar debatendo com qualquer pião de obra por ae, pois muitos estão totalmente cegos perante essas críticas e não devido a vendas cobrindo seus olhos, pois são pessoas que tiveram sua visão totalmente destruida e nunca mudarão sua forma de pensar.

Nosso foco não é esse, o nosso foco é a nova geração... é a [b]NOSSA[/b] geração.

Usando o conteúdo proposto no tópico o primeiro passo sem duvida é saber doque vc esta falando, e com isso encontrar o foco central do debate pra poder tirar o máximo de proveito dele.

Focando-se da forma correta, terás a vitória sem duvida.